— VC币争议：BERA代币分配困境与加密项目未来 —

最近Berachain推出的BERA代币，让大家对这类风投支持的代币（VC币）的长期价值产生了激烈的讨论。不少人担心，项目方和早期投资人持有的代币比例太高，会影响BERA未来的价格。其实，Aptos、Sei Network和Starknet这些项目也面临着类似的质疑。整个加密货币圈都在思考，这种代币分配模式究竟是能促进长期发展，还是只让早期投资者赚得盆满钵满？

BERA代币引发的争议：是昙花一现还是长期投资？

不少业内人士都分析过这种争议背后的原因。Dragonfly Capital的合伙人Rob Hadick就认为，大家批评得有多厉害，跟空投参与者和早期用户赚了多少钱直接相关。BERA代币表现不佳，自然加剧了负面情绪。“要是BERA表现好，推特上可能就是另一幅景象了。”

现在，很多风投支持的代币表现都不太理想，市场对它们的分配机制也越来越担忧。很多交易者都指出，流通量低和完全稀释估值（FDV）过高是主要问题。Split Capital的创始人兼首席投资官Zaheer Ebtikar就认为，过多的风投资金推高了估值，导致FDV很高，因为基金需要把有限合伙人的钱都投出去。不过，他预计随着风投投资放缓，融资规模缩小，早期项目的估值方式也会重新调整。

Hadick对FDV的看法则不太一样，他觉得FDV并不是评估加密项目价值的最佳指标，因为未来的发行量并不确定，新增的代币供应可能会稀释市场总值。他还提到，很多流动性提供者和基金会在代币解锁后会得到奖励，但奖励结束后，他们可能会抛售代币，造成潜在的抛压。

Hack VC（Berachain的投资方）的联合创始人兼管理合伙人Ed Roman补充说，FDV是市场决定的，而不是项目决定的，团队控制不了FDV的高低，但能控制代币发行时的供应量。他指出，Berachain的流通量21%比Starkware（7.28%）和Sui（5%）这些项目都要高。

不过，Roman也承认，Web3项目在长期激励机制方面还有很大的改进空间。他建议，加密项目可以借鉴Web2公司股票激励的模式，引入基于代币的激励措施，这样“更有可能创造持久价值”。

项目发展：社区共识的重要性

跟BERA形成鲜明对比的是Hyperliquid的HYPE代币，自去年十一月发布以来涨了140%，口碑非常好。但Hadick认为这种模式很难复制。Hyperliquid的成功主要是因为“产品非常有特色，社区也很忠诚”，而且他们自己投入了数百万美元用于研发——这些可不是所有项目都能轻易做到的。

Hyperliquid把31%的总供应量分配给了用户，通过空投增加了流通量。Tribe Capital的合伙人兼董事总经理Boris Revsin指出，不是所有项目都能做到高流通量供应，因为他们需要保留一部分资金用于生态系统的持续发展。他举了个例子，即使是通常被认为最公平的以太坊，也把10%的供应量给了团队和基金会，另外40%用于生态系统发展和早期矿工。

Hadick建议，项目应该专注于协议的长期健康发展，跟核心社区保持一致，避免过度关注短期的投机行为。他强调，这种行为并不能给协议带来实际价值，只会导致代币短期波动，而不是长期增长。

虽然有些风投支持的代币在初期炒作后就逐渐冷却了，但也有一些能够保持长期价值。投资者认为，这取决于项目的实际应用、市场需求和基本面。

Roman强调，区块链项目上线初期，吸引力应该体现在早期生态系统上。至于估值，最终还是由市场决定，因为投资者会考虑未来的预期。“市场短期是投票机，长期是称重机。如果团队足够强大，他们很可能会建立一个具有显著吸引力和充满活力的生态系统的协议。”

Berachain的匿名联合创始人Smokey the Bera透露，Berachain的早期生态系统已经显著增长，基于其区块链构建的项目已经筹集了超过1亿美元的风险投资，用于开发一系列“从0到1的应用，这些应用在金融和文化方面都是新颖且优秀的”。这些应用涵盖“各种行业，包括大型Web2公司，如体育特许经营、媒体集团，甚至支付层”。

然而，Ebtikar认为，市场对代币的需求往往超过其基本面。他说，有些Layer 1代币即使缺乏吸引力，也能达到数十亿美元的估值，而有些具有强大采用率的项目却难以获得支持。他认为，最终决定代币表现的关键在于“谁愿意为代币A或代币B出价”。产品与市场的契合度固然重要，但并非成功的唯一决定因素。