— DAO“慢撤毯”：投资人如何防范隐蔽骗局？ —

嘿，朋友们！今天咱们聊点有意思的，关于去中心化自治组织（DAO）这个新生事物。在我看来，DAO简直是传统法律制度和新兴技术碰撞出的火花，它在发起、运营、决策、资产分配这些方面，比咱们熟悉的传统公司要灵活、透明、自主得多。更厉害的是，它借助区块链带来的那种技术信任，大大降低了监管和合规的成本。所以啊，我个人觉得，DAO未来很可能成为商业世界里被广泛接受的“新法人实体”，甚至有潜力彻底改变我们做生意的方式。

不过，任何新事物的发展都不会一帆风顺，DAO也不例外。今天，飒姐团队就来跟大家聊聊一种特别隐蔽的骗局——“慢撤毯”（Slow Rug），以及万一遇上了，我们该怎么通过法律途径来保护自己。

DAO“破产”：是真清算，还是披着羊皮的骗局？

大家都知道，再好的想法和项目，如果经营不善，都有可能走向关停的结局。商业世界里，项目“破产清算”其实并不少见，这套制度对于市场经济的健康运行至关重要。一个成熟的市场，允许商业主体在资金周转不灵时，通过正当程序对所有资产进行清算分配，公平地偿还各方债务。这样一来，既能让经营困难的项目解脱，也能最大程度地补偿受损方。

然而，DAO作为一种太新的组织形式，目前绝大多数地方的法律都还没来得及跟上。虽然美国怀俄明州、犹他州以及马绍尔群岛等地出台了一些探索性的立法，但对于DAO该如何“破产”、重组或清算，基本上还是一片空白。这就带来了一个大问题：当一个DAO项目宣布“玩不转了”，它通常会走一套相对简单的流程：

1. 创始人或有影响力的社区成员在社交媒体上发布项目关停和清算的消息；
2. 在社区中发起正式的关停及清算提案；
3. 投票通过后，资金提供方申请清算。

这套流程虽然很大程度上遵循了“代码即法律”的原则，能让DAO在短时间内完成清算，但却很难保证清算的公正和公平，社区里常常因此吵得不可开交。更让人头疼的是，由于DAO缺乏明确的法律规范支撑，如果清算后出现问题，比如遗漏了资产、清算人滥用职权不当分配，甚至项目本身就是个“慢撤毯”骗局，那咱们这些受损的参与者，往往很难通过法律途径来维护自己的权益。

就拿之前Tribe DAO的例子来说吧，他们曾提出一个补偿方案，但这个方案却引来了不少诟病。因为补偿资金是平均分配给每个数字资产账户的，这就意味着损失金额较小的用户可能获得全额补偿，而那些损失惨重的用户却只能拿到同样数额的补偿，这显然很不公平。更让人争议的是，Tribe DAO还优先偿付了作为“资金提供方”的代币持有者，而对服务提供方（或称债权人）的偿付顺位和比例都偏低，这无疑加剧了不满。

“慢撤毯”：披着DAO外衣的欺诈

刚才我们提到了“慢撤毯”，这是一种非常新颖且隐蔽性极强的DAO骗局。骗子们先是以各种花言巧语募集资金，然后呢，再以DAO经营不善、严重亏损、资不抵债，甚至虚构黑客攻击导致资产损失（实际上是管理人员与黑客勾结盗取、转移DAO资产）等理由，来宣布清算DAO。这种手法相比传统的“快撤毯”（Pull Rug）来说，虽然诈骗成本更高、周期更长，但它隐蔽性极强，而且很难留下证据，让人防不胜防。

不过，这里需要强调一下，“虚假破产罪”和“慢撤毯”并不完全相同。虚假破产罪主要侵犯的是服务提供方（或称债权人）的合法权益，同时也扰乱了对公司、企业破产的管理秩序。而“慢撤毯”呢，它除了在DAO清算过程中可能侵犯服务提供方的利益外，更多的是侵犯了资金提供方（也就是我们常说的“股东”）的利益。无论是DAO运营过程中虚构开支窃取资产，还是在清算时的不当资产分配，都严重损害了这些资金提供方的权益。

（一）职务侵占行为

在某些司法管辖区的法律框架下，如果一个组织的工作人员，利用职务上的便利，将本单位的集体或个人资产非法占为己有，且数额较大，这可能构成职务侵占行为。对于DAO而言，如果核心成员或有权势的社区成员，利用他们在项目中的影响力，将DAO的共有资产据为己有，就可能触犯此类规定。

（二）盗窃及破坏计算机信息系统行为

同样，在一些司法管辖区，如果有人以非法占有为目的，盗窃集体或个人资产，且数额较大，或者多次实施盗窃行为，这可能构成盗窃罪。而如果有人违反规定，对计算机信息系统进行删除、修改、增加、干扰等操作，导致系统无法正常运行，或者故意制作、传播破坏性程序，影响系统正常运行，且后果严重，这可能构成破坏计算机信息系统罪。在“慢撤毯”中，如果管理人员勾结黑客盗取、转移DAO的数字资产，或者通过技术手段破坏系统以掩盖其非法行为，就可能涉及这些法律责任。

（三）虚假破产行为

在某些司法管辖区的法律中，虚假破产行为旨在防止企业通过虚假的破产来逃避债务或侵犯他人权利。构成此类行为，通常需要具备“严重损害服务提供方利益”的后果。具体来说，如果一个组织通过虚假的破产行为，导致本应偿还的巨额债务无法得到偿还；或者拖欠的员工薪酬、社保费用以及应缴款项得不到清偿；或者使其他资金提供方的合法权益受到损害等情况，都可能被认定为虚假破产行为。在DAO的语境下，如果项目方故意制造虚假清算，以逃避对资金提供方或服务提供方的责任，就可能触及此类法律红线。

如何识别“慢撤毯”骗局？

“慢撤毯”这种骗局，因为其隐蔽性极强，所以识别起来确实有难度。但咱们也不是完全没办法，只要仔细观察，总能发现一些蛛丝马迹，帮助我们及时止损或者避免入坑：

1. 核心成员背景存疑： 如果DAO的部分活跃社区成员履历不明，或者其声称的背景信息经不起推敲，那就要提高警惕了。

2. 资金使用不透明： DAO的主要开支存在不合理或可疑之处，比如大笔资金流向不明账户，或者与项目目标不符的巨额消费。

3. 资产消耗异常： DAO的“数字资产库”资源枯竭速度异常快，远超正常运营所需，却又没有合理的解释。

4. 沟通与决策： 社区沟通质量下降，核心团队对关键问题避而不谈，或者重要的决策过程缺乏透明度，投票结果可能被操纵。

5. 项目进展停滞： 项目路线图上的关键里程碑迟迟未能实现，承诺的功能迟迟不上线，或者项目发展方向频繁变动，缺乏连贯性。

总而言之，“慢撤毯”的特征多种多样，很难一概而论，需要结合每个DAO项目的具体运行情况来综合判断。如果咱们的资金提供方认为某个DAO项目存在“慢撤毯”的嫌疑，那可得赶紧行动起来了！务必对DAO的所有行动、投票决议、以及主要活跃成员的发言进行截图或记录，留下痕迹。这些都可能成为后期通过法律途径维护自身权益的重要证据。记住，保护自己的数字资产安全，从提高警惕开始！