— AI侵权？迪士尼诉讼Midjourney，版权边界何在 —

AI 绘画版权风波：迪士尼大战 Midjourney，一场关于创作自由与价值重塑的未来之战

最近，迪士尼法务部一纸诉状将 Midjourney 告上法庭，指控其未经授权使用迪士尼动画素材进行 AI 训练。这事儿乍一看就是普通的版权纠纷，但细究之下，却可能引发一场关于 AI 创作规则的重新定义。

诉状里有个细节特别有意思：用 AI 生成的玲娜贝儿形象，其毛发纹理竟然与《疯狂动物城》里的狐狸尼克如出一辙。这不禁让人思考，AI 究竟是 “灵感借鉴” 还是 “像素级的抄袭”？

一位记者在科技峰会上采访了斯坦福法律系教授马克·莱姆利，他一语中的：“现在的版权法就像是给蒸汽机时代设计的交通规则，却要用来管理星际飞船。” 这场诉讼的核心，恐怕已经超越了具体的画作，而是对整个 AI 训练模式的合法性提出了质疑。

AI：藏在代码里的 “灵感小偷”？

Midjourney 这类 AI 绘画工具的工作原理，有点像人类画师的学徒期。它们通过 CLIP 模型将文字指令转化为视觉元素，再用 Diffusion 模型从噪点中还原图像。但问题在于，它们的 “美术教材” 包含了海量的网络图片，其中不乏受版权保护的作品。

那么，AI 学习《小美人鱼》的配色风格算不算侵权？这成了一个颇具争议的问题。

更微妙的是，AI 在生成图像时，并不会直接调用迪士尼原画，而是提取 “粉色毛发 + 蝴蝶结” 等特征组合。这就像厨师尝过佛跳墙后，用不同食材复刻相似口感，法律上很难界定这是抄袭还是创新。

更何况，一些开源模型甚至允许用户删除训练数据中的特定版权素材，但删除后模型仍能生成类似风格，这说明 AI 已经形成了一种抽象的 “绘画思维”。

版权法的 “机械降神” 困境

目前，版权机构的裁定逻辑是：AI 生成内容不受版权保护，因为 “缺少人类作者”。但训练 AI 的数据版权归属却悬而未决。

此前的案件中，有辩护方尝试用 “转化性使用” 原则进行辩护，认为 AI 训练属于 “学习行为” 而非 “复制行为”。但迪士尼的诉讼策略更加巧妙，他们指控 Midjourney 的用户生成了 “足以混淆消费者的衍生品”。

举个例子，如果有人用 AI 生成的 “冰雪奇缘 3” 海报在社交媒体上大受欢迎，即使没有直接盈利，也可能稀释迪士尼的品牌独特性。诉状中提到的 “商标经济价值侵蚀” 概念，原本用于打击山寨商品，现在却被用来框定 AI 创作的边界。

Web3：另辟蹊径的解决方案？

在传统法律体系仍在纠结之时，区块链领域已经出现了一些有趣的尝试。

NVIDIA 的 Picasso 项目用加密水印标记训练数据来源；Spawning DAO 则建立了 “版权许可池”，艺术家可以选择是否将作品纳入 AI 训练，并按比例获得代币分红。这种模式将版权争议从 “能不能用” 变成了 “怎么分钱”，颇具颠覆性。

此外，在迪士尼诉讼曝光后，加密艺术平台上的 “可编程米老鼠” NFT 价格也随之上涨。这些 NFT 内置了智能合约，任何二次创作都会自动向原作者分成。虽然这解决不了历史训练数据的问题，但至少为未来的内容提供了一种确权范式。

创作自由的代价，谁来支付？

这场诉讼背后，是两种价值观的对抗：迪士尼要保护花费巨资打造的 IP 帝国；Midjourney 用户则认为 AI 创作是数字时代的言论自由。

但双方都可能忽视了一个事实：当前 AI 模型的 “创造力”，本质上是对海量人类作品的解构重组。如果 AI 用毕加索的风格画米老鼠，侵权的究竟是毕加索遗产委员会还是迪士尼？

从经济学角度看，这或许是一个定价机制问题。当 AI 能够在一分钟内产出过去需要巨额预算的内容时，传统版权体系必然会受到冲击。但完全放任又会扼杀原创动力。

或许，最终的平衡点在于建立新的价值分配层，就像音乐流媒体时代诞生的版权集体管理制度。未来的律师，可能需要精通智能合约的代码审计。

迪士尼的诉讼短期内可能催生更严格的数据过滤规则，但长远来看，阻止 AI 学习人类文化就像试图给互联网装纱窗。真正的变革或许在于重构创作收益的流动方式，当每个像素都能被追溯，每次风格借鉴都能被计量，我们才可能找到让米老鼠和 AI 画师和平共处的魔法公式。